У п’ятницю, 08 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою Черкаської окружної прокуратури Черкаський апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість постановив нове рішення – застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення грошової застави.

Нагадуємо, що у вересні поточного року, четверо місцевих жителів, перебуваючи в громадському місці по вул. Хрещатик в м. Черкаси, вчинили хуліганські дії, а саме погрожували один одному вогнепальною зброєю, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.

Довідково: санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Черкаською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 19-річний черкащанин незаконно придбав та збував наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» на території міста Черкаси у формі «закладок».

Наркотичний засіб було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою проживання зловмисника.

За клопотанням Черкаської окружної прокуратури підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури затверджено та скеровано до суду для розгляду по суті обвинувальний акт відносно 55-річного чоловіка у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 (умисне тяжке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Установлено, що в липні поточного року обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зустрів двох знайомих та на ґрунті давніх неприязних відносин, наніс три удари ножем одному потерпілому і один удар іншому, чим спричинив останнім тяжкі тілесні ушкодження як такі, що є небезпечні для життя як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні.

Обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури повідомлено про підозру чоловіку у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125  та ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Слідством встановлено, що 12.09.2021 житель м. Черкаси, перебуваючи за місцем проживання, наніс тілесні ушкодження своїй дружині та малолітньому сину.

У подальшому, 14.09.2021, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, останній погрожував вбивством працівникам правоохоронних органів.

За клопотанням Черкаської окружної прокуратури підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як повідомлялось раніше за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури мешканцю смт. Ірдинь Черкаського району повідомлено про підозру за фактом позбавлення волі та вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо малолітньої особи (ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153 КК України).

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про застосування до підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, прокуратурою доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.